Inicio > Historias > [Quicksilver] El ojo de Newton y el realismo ingenuo
> [Quicksilver] El ojo de Newton y el realismo ingenuo <
[Isaac Newton] había empujado una aguja varias pulgadas en el interior de la órbita de uno de sus ojos. Daniel [Waterhouse, un personaje no histórico] gritó desde el fondo de sus entrañas. [...] Isaac no se sobresaltó, lo que probablemente fue una buena cosa. [...]
"En mis disecciones de ojos en Grantham, me maravillé a menudo de su perfecta esfericidad, la cual, en cuerpos que son por lo demás bolsas irregulares de huesos, tubos, madejas y tripas, parecía señalarlos como algo a parte de los demás órganos. Como si el Creador hubiera hecho esas órbitas a la imagen y semejanza de las esferas divinas, significando que las unas deben recibir la luz de las otras." meditó Isaac en voz alta."Naturalmente me pregunté si un ojo que no fuera esférico funcionaría igual de bien. Hay razones prácticas además de teológicas para que los ojos sean esféricos: la primera, para que puedan rotar en las cuencas" Había alguna tensión en su voz, la incomodidad debía ser espantosa. Las lágrimas caían y salpicaban en la mesa como el desagüe de un reloj de agua- la única ocasión en que Daniel había visto a Isaac llorar. "Otra razón práctica es que el ojo está presurizado interiormente por el humor acuoso"
"Dios mío, ¿no estarás vaciando el humor de tu ojo?"
"¡Mira más atentamente!" ladró Isaac. "Observa - no imagines."
"¡No lo puedo soportar!"
"La aguja no está _pinchando_ nada - el glóbulo ocular está perfectamente intacto. ¡Ven y mira! [...] La aguja está embotada - es totalmente inofensiva" [...]
"¿Puedo preguntarte por qué haces esto?"
"He estado leyendo lo último de Boyle - Experimentos y consideraciones sobre los colores - y se me ha ocurrido que usa sus ojos para hacer sus observaciones - sus ojos son por lo tanto instrumentos, como los telescopios- pero ¿entiende realmente cómo funcionan esos instrumentos? Un astrónomo que no entendiera sus lentes sería un filósofo bien malo."
Daniel podría haber dicho muchas cosas entonces, pero lo que preguntó fue "¿Cómo puedo ayudarte?" [...]
"Necesito que dibujes una retícula en una hoja de papel y que la sujetes a determinadas distancias medidas a partir de mi córnea- mientras lo haces, yo moveré la aguja arriba y abajo- creando mayores y menores distorsiones en la forma de mi glóbulo ocular- vamos, haré eso con una mano y tomaré notas de lo que vea con la otra"
Y así transcurrió la noche- al amanecer Isaac Newton sabía más sobre el ojo humano que ninguna persona viviente [...]
Quicksilver. Neal Stephenson.
Traducción de Anónima (o sea que las reclamaciones al maetro armero)
Al leer esto me acordé mucho del post Skeptics Anonymous De BioMaxi en Evolucionarios. Allí no llegué a comentar nada (a veces sucede que lea algo y no lo comente :P), pero en su clasificación yo me considero realista ingenua. Aunque no acabo de ver porque soy ingenua ( o quizá si: ¿candorosa y sin doblez? según la RAE), al menos en mi vertiente filosófica :)
Para mí es un hecho que que la realidad existe y que podemos aproximarnos a su conocimiento mediante el método científico. El que los intrumentos de que disponemos (desde nuestros propios sentidos, hasta los intrumentos técnicos pasando por el cerebro que nos permite interpretarlos) tengan limitaciones efectivamente puede que limite nuestro conocimiento de la realidad, pero no demuestra su inexistencia ni su falta de unicidad.
Me gustó especialmente el comentario de malamabo de Bloxito (iba a poner el enlace al blog, pero justo la historia de hoy me ha parecido más interesante). Contestaba a la frase del post de BioMaxi que dice El protón, al igual que el unicornio, es un constructo humano, algo que hemos ideado para explicar nuestras experiencias.
Existen por lo menos tres niveles de referencias: El de las palabras, los conceptos y las cosas. Las palabras son signos que refieren conceptos que a su vez denotan una porción de la realidad. El punto más delicado está entre los dos últimos.
El protón no es, por supuesto, un constructo humano. Lo que es un constructo es la idea del protón, la que puede ser modificada a la luz de nueva experiencia y desarrollo teórico. Sin embargo la referencia real del concepto es un conjunto no vacío (eso por lo menos es lo que demuestra la física, y no me parece racional oponerse al grueso del conocimiento por sostener una postura filosófica).
En el caso del unicornio, en cambio, no se ha demostrado su referencia real y la relación signo-palabra también es algo difusa, porque no para todos los amantes de las leyendas, 'unicornio' significa lo mismo.
Es que, precisamente, esto que hace Newton con su ojo deberíamos trasladarlo al cerebro, que no es más que otro instrumento en el montaje experimental. Pero un instrumento que no podemos analizar desde fuera. ¿Cómo solucionas eso?
Así es, BM, y sabemos que por el momento carecemos de respuesta.
Tal vez alguien tenga una, sigo las conversas sin participar ya que mi actual lucha es contra el Sasser...
:(
En realidad de todo el post sólo he escrito un párrafo, ese que empieza por "Para mí..." y allí se ve que estamos de acuerdo en el problema del cerebro.
Y es un problema que no tiene solución.
Reflexionando después sobre lo que escribí, me dí cuenta de que el empezar escribiendo "el para mí", implicaba que se trata de una creencia, no de un hecho.
De la misma manera que el tener un sistema instrumental (incluida la CPU) limitado para analizar la realidad no implica que no exista, tampoco nos permite afirmar que exista y sea única para cualquier observador.
Por eso digamos que me pasa con la existencia de la realidad algo parecido a lo que me pasa con la existencia de Dios.
Matizando mi postura inicial, diré que filósoficamente soy agnóstica escéptica, pero en la vida real, por limitaciones de mi sistema instrumental probablemente, tiendo al realismo ingenuo.
Todo ello parafraseando a Algernon el de la Cosa Húmeda (nuestra CPU encima está mojada :D ) en casa de Akin, pero perdiendo concisión por el camino :)
(Siguiendo con el homenaje al inventor de los hiperenlaces, como se puede ver).
Así que, volviendo a las cosas "serias", mi conclusión es que a tu tabla le falta una columna para los agnósticos escépticos, que son los que emplean el metodo cientifico para analizar la realidad, sea lo que sea y sin pronunciarse sobre si existe o no una realidad única que estudiar ahí fuera.
Podíamos homenajear también al inventor de la flecha como indicador de dirección. Antes de que la inventaran, cómo sabía uno si tenía que ir pallá o pacá?
JJ, ¡pero qué cosa seria!
Antes que se inventaran las flechas, cualquiera sabía si ir pá allá o pá acá: dependía del tamaño y las intenciones del que estaba delante (o detrás) nuestro)...
Con la flecha ya la cosa fue distinta.
Si iba en la punta de un palo, mejor.
(¡qué curioso!) Ahora me doy cuenta que la misma cosa servía para dos fines distintos...pero creo que es tema de otro post)
:)
Hola coo estan?
Que pena! a propósito de lo que leyera aqui quería convidarlos con una joyita de mi lectura pero lamentablemente no se por qu´el blog melo rechaza...
snif snif...
besos
chivi
P/F NFER: TE ESTOY MNDO MAIL A TU CASILLA CON MI DIRECCRION
BESOSSSSSSSS
Nfer: envie mail. Recuerdas el programita que buscabamos en común hace un par de meses, vos para tu hijo y yo para mi? lo conseguiste? si es asi porfi enviame copia...x aca imposible hallar.
besotes
chivi
Leyendo a Biomaxi me acordé de Samuel Johnson, miré a la papelera que tengo al lado y le dí una patada. Y pensé: ¡anda, la papelera existe!.
Lo que falta en todo el discurso de Biomaxi es un "criterio de realidad". Y el de Johnson funciona muy bien. Un protón existe porque puedes interaccionar con él. Un unicornio no existe porque no puedes interaccionar con él. Tu cerebro ha evolucionado para interaccionar con el mundo material que te rodea porque hay bichos muy malos ahí fuera que pueden hacer daño y lo hacen (interaccionan con uno de manera más bien desagradable). Y el cerebro lo hace mejor de lo que a veces pensamos, porque usa inferencia bayesiana --perdón por la palabreja--para conseguir la representación que más captura la realidad que le es posible con la información limitada disponible, que es justo lo que haces en un modelo como el del protón. Con la información siempre limitada de la que dispones cuando interaccionas con "lo que sea esa cosa", te hace la representación que mejor captura características de esa cosa con la información limitada que eres capaz de conseguir. Así tu modelo no es "esa cosa real que está ahí fuera sea lo que sea" pero sí una representación que captura ciertas características que después demuestran funcionar en otras situaciones.
Chivis,
el programa está pero otra persona lo está usando...a ver si consigo que me lo den, de ser así va con el quitapenas, ¡crucemos los dedos!
Assar: ¿porqué ingenuo? ¿qué te prometió el cajero y no cumplió? Por cien euros se pueden conseguir muchas cosas, aquí en el sur...
Pedro J:
Ahora sí que la liamos. BM se fue a un Congreso, Anónima a algún lugar anónimo, el Blog no interfiere en nuestras filosofías, me he quedado sola...(bah, sola con el Sasser en Hermes...)
Reinicio (si puedo) y vuelvo al tema.
Cuando en un cajero no se retira el importe, pasado un tiempo, automáticamente y por seguirdad el cajero "se traga" el dinero y lo reembolsa al propietario, a menos que alguien que estuviera atento a la maniobra se llevara el dinero sin avisar amablemente al despistado propietario.
¿Nos vamos entendiendo?
faltó "automático"
Si, también tenemos de esos aquí, y los dedos bien ágiles para evitar que el aparatejo se trague la tarjeta, el dinero y el de atrás nuestro, o al costado, meta la mano en la bandeja donde asoma el dinero, o la bolsa o bolsillo (nuestro)
Nos vamos entendiendo.
Anónima me ha mandado un mail - está pasándola muy bien en sus vacaciones - pero no puede subir un comentario.
Y yo tampoco...a ver si pasa esto y luego en el siguiente el comentario
(suspense)
Ya me has hecho enojar: dejas pasar comentarios en forma selectiva, ¡bien sabes que te revisé de arriba abajo y que no hay tags que te puedan molestar, quité todos los de Anónima y tipeé una por una las palabras...
¡Vete al rincón virtual y medita sobre tu inconducta!
JJ, propongo un homenaje al inventor del scroll que nos permite avanzar más rápido que la flecha :)
Chivita: estoy bien, dispersa por el mundo real y de vacaciones. Pero hoy he recalado en el locutorio con conexión a internet del pueblo de al lado, donde oigo hablar en más idiomas que en la torre de babel. Curioso lugar. Besos y abrazos para tí y para la de los plumerillos :)
Assar-jodido: te presto un hombro virtual, hay realidades que son tozudas a veces y los cajeros automáticos tienden a ser reales y tozudos :(
Pedro J. Esto del ciber no es conducente a la reflexión, pero por una parte me gusta el criterio de realidad que expones, pero por otra parte creo que hay situaciones en las que no funcionaría. No sé, ¿como interactuamos con un protón? Me contaba un amigo, que haciendo no sé qué experimento sobre estados de la materia se decubrió un fenómeno rarísmo y muy interesante. Publicaron, reprodujeron el experimento en otros sitios y seguían perplejos cuando por error hicieron el experimento sin muestra. ¡Sorpresa! Seguían obteniendo los mismos resultados: no era un estado raro de la materia era un fénomeno de resonancia interna del propio instrumento de medida que se usaba.
Digamos que habría como dos tipos de realidades: la cotidiana, la que experimentamos directamente con nuestros sentidos, que comprende la papelera a la que damos la patada o el bulldozer de Xac que te pilla si no te mueves y la realidad ¿abstracta? que no percibimos directamente, que modelizamos, como el protón, y que de alguna manera "existe" porque gracias a esos modelos conseguimos inventar aparatos para el tratamiento del cancer, por ejemplo.
Y luego están los unicornios.
Está claro que con los unicornios es díficil interactuar, lo que no está tan claro es como medimos la "interacción" con la realidad real ;) El problema que se plantea aquí es hasta que punto nos podemos fiar de los instrumentos que miden esa "interacción": ya sean los ojos o los instrumentos de detección de partículas más avanzados tecnológicamente.
En el fondo, como ya decía por ahí arriba, creo que desde un punto de vista práctico no importa mucho: si conseguimos curar un cancer, pues ¿qué más da que el protón "exista en si mismo" o sea "un constructo humano"?
Vamos que después de leerte, creo que sigo siendo realista ingenua en la práctica y esceptica agnóstica cuando me da por filosofar :)
Nfer Gracias por estar al pie del cañón y suerte con el sasser, Hermès vencerá... espero que más pronto que tarde ¡Más abrazos con antivirales!
Bueno, 9 días más tarde he conseguido hacer mi comentario: en un breve alto en la oficina. Esto de que el blog solo me deje comentar desde el trabajo no me gusta nada :(
Gracias Nfer por intentarlo y gracias por la teleasistencia blogalita a quien corresponde :)
[Cirac]En el mundo cuántico no ocurre así. No podemos decir que está formado por partículas muy pequeñas que están ahí siempre, de acuerdo con unas reglas definidas. No, la mecánica cuántica nos dice que esas partículas pequeñitas ni están aquí ni allí, están en todas partes a la vez y sólo cuando las miramos se concretan sus posiciones y propiedades. Y si dejamos de mirar, dejarán de estar, no porque se hayan movido, sino porque las propiedades aparecen y desaparecen de una forma muy extraña.
[entrevistadora] Lo que explica me recuerda a la situación en que tomas conciencia de algo: estaba ahí pero tú no lo veías y de repente emerge como una realidad perceptible. ¿Es una comparación pertinente?
[Cirac]Sí. En la mecánica cuántica ocurre algo parecido. Sólo cuando observas los objetos, sus propiedades quedan fijadas.
"Un protón existe porque puedes interaccionar con él. Un unicornio no existe porque no puedes interaccionar con él."
Pedro J.
No creo que un protón exista porque puedas interactuar con él. Ya decía Bertrand Russell que las galaxias existen mucho antes que el hombre exista y desaparecerán mucho después que él desaparezca.
Está claro que la interacción es una propiedad fundamental de las cosas, sin embargo, ese es, a mi juicio, un criterio epistemológico antes que uno ontológico.
Es decir, dado que interactúa con nosotros (o con nuestros aparatos), nosotros podemos saber que el protón existe y modificar nuestras ideas acerca de su estructura y propiedades. Pero el hecho de que nosotros lo sepamos o no es totalmente independiente de su existencia real.
Pues sí, Malambo, lo que dices es más o menos lo que yo quería decir hace días, basándome en un cuento de Borges.
(Como ignoro si este comentario aparecerá, dejo aquí antes de retomar el libro y copiar la parte que vos tan breve y claramente has resumido).
:)
"Isaac Newton] había empujado una aguja varias pulgadas en el interior de la órbita de uno de sus ojos"...¡Varias pulgadas!. Este Newton debía tener las órbitas de los ojos del tamaño de un balón de baloncesto. Además de ser un tanto masoquista. Jopó, qué experimento!.
Sofocador: está bien esa unificación, me gusta el criollo :)
Xac y lightme, tampoco pondría yo mi mano en el fuego sobre al veracidad del experimento. La novela es histórica, pero en esos casos nunca se sabe cuando empieza la ficción y donde acaba la historia. Habría que investigarlo, pero me da pereza, la verdad.
"...sus ojos son por lo tanto instrumentos, como los telescopios- pero ¿entiende realmente cómo funcionan esos instrumentos? Un astrónomo que no entendiera sus lentes sería un filósofo bien malo."
¡Pobre Newton!. Le faltaba mucho para entender su ojo. Quizás el experimento le permitió entender cómo operaba la luz en el ojo. Pero era imposible que supiera de bastoncillos y conos, de las reacciones fisico-químicas que tienen lugar en la retina, de cómo los nervios transportan la señal al cerebro, de cómo éste la procesa (y el cerebro es nuestro mejor y mas importante instrumento) .¿Que hace que la luz de longitud de onda de 50 nanómetros sea "vista" como color rojo?. ¿Qué la "convierte" en una amapola?. ¿Porqué nos resulta agradable?. Muchas preguntas sin respuesta aún hoy. Y Newton no era un mal filósofo ni su física mala.
Ponía "several inches", vamos que ya sé que dije las reclamaciones sober la traducción al maestro armero pero... :D
lightme:
Por cierto, ¿cómo supiste lo del gato?
El gato era de Newton y ese trozo lo "cesuré". Te lo traduzco completo:
Daniel volvió a su habitación y se encontró al gato con la cara plantada en la cena de Newton. Isaac estaba sentado unas pocas pulgadas más lejos (a few inches :P ).Isaac había empujado una aguja varias pulgadas (several inches) en el interior de la órbita de uno de sus ojos. Daniel gritó desde el fondo de sus entrañas. [El gato, que sufría obesidad mórbida debido a que se comía práticamente todas las comidas de Isaac, cayó de la mesa como un saco de patatas (NdT: "haggis" es un embutido escocés muy pesado)y se alejó pesadamente. Isaac no se sobresaltó, lo que probablemente fue una buena cosa. [...]
Aunque algo me dice que estabas pensando en otro gato que se hizo famoso más tarde pero que en esta historia sería un anacronismo ;)
Me haces sentir que mi lado "socialmente incorrecto" es, cuanto menos, divertido.
(recuerda que soy una abuelita seria y debería estar tejiendo calceta)
;)
Nfer: no te enrolles que de abuelita vale, pero lo de seria no se lo cree nadie.
¿Están Newton, Schrodinger y el abuelito de Nfer muertos, vivos o en una superposición de estados dentro de sus cajas?. Y ya que estamos... ¿Quien está enterrado en la tumba de Newton?.
Deberíamos fumar menos. O mejor, cambiar de tabaco.
