Hace algún tiempo alojé en flickr una foto, bajo la licencia de Creative Commons
Hace un mes atrás me encuentro con que la foto ha sido usada por un periódico digital, que se atribuye los derechos:
Si la captura no es lo suficientemente clara, pues aquí os dejo el enlace.
A falta de respuesta - envié un e-mail el 5 de julio y otro en el día 5 de agosto -, decidí subir la captura y mi foto a flickr, y comuniqué el caso al grupo que, dentro de flickr, está dedicado a discutir los casos de robo de Copyright:
Copyright in the Works // Fight for your Copyright (http://www.flickr.com/groups/copyright/)
Casos como el de Mareen Fischinger (http://www.flickr.com/photos/mareen/), fotógrafa profesional, literalmente "le han robado el pan".
Lejos estoy de discutir de quién es la culpa; es obvio que mi foto no tiene copyright pero sí derechos que han de ser cumplidos.
Siento el deber ético de hacer público este hecho, pues el permanecer en el silencio me hace cómplice.
Nótese como aparte de no citar a la autora, han añadido una marca de agua a la imagen incrustada en la noticia, con lo que de hecho han violado 3 apartados distintos de la licencia CC: atribution, no derivatives, y share-alike. A veces quisiera ser abogado...
PJorge, cierto, pero el hecho de distribuirla bajo una licencia menos restrictiva (CC) implica la renuncia a ciertos derechos que el copyright "garantiza". Pero de todos modos ninguno de esos derechos cedidos incluye la reproducción comercial (vaya, se me olvido ese otro punto, y ya van 4 artículos violados) ni el permiso para editar ni mucho menos insinuar que la foto es suya (tomada por ellos y/o con los derechos para reproducirla) como da a entender el que hayan puesto su nombre en la fotografía.
Eso es distinto BioMaxi. Una cosa es que uno permita ciertas cosas y otra muy diferente es no tener copyright. Si la imagen efectivamente no tuviese copyright, podrían usarla como les diese la gana. Como bien dices, ya han violado suficientes puntos de la licencia cc...
Por el momento sigo esperando respuesta a mis mails (muy respetuosos). De no tener repuesta veré de enviar una carta por correo certificado con aviso de retorno.
Luego actuaré en consecuencia (mi abogado está informado y, siendo la foto mía guardada como está con todos los datos EXIF, puedo demostrar mi propiedad, aún cuando no importara la licencia CC).
¿Y las leyes dejan de afectarte por no tener "fe"?
Tenía entendido que incluso el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento (algo que siempre me había intrigado).
Nfer... y una pregunta, cómo está el asunto de leyes sobre este tema en Argentina?? cuando hablas de tu abogado me nace esa duda.
Estuve leyendo la sección "Quiénes Somos" del diario en cuestión y la verdad que para ser un medio totalmente digital, demuestran una falta total de conocimiento de cómo se debe trabajar en la Red, o no se han enterado de qué es una licencia CC??
Por más que una ley diga que algo es tuyo, eso no significa que lo sea (la propiedad, es un robo). Asà que no, la "fe" (que no es tal) no me exime de esas leyes, sin embargo puedo elegir no obedecerlas y descreer de ellas.
En este caso en particular, no hablaba de leyes, sino de la idea de propiedad intelectual.
Mahamara, aún pudiendo estar de acuerdo contigo, lo que tengo muy claro es que si Nfer no es la propietaria de su foto (y no entro en eso) los de la revista muchísimo menos, y se han apropiado de ella.
Creo que la licencia bajo la que están las fotos es ya muy generosa como para no necesitar ir más allá.
Hombre, estoy seguro de que no posees nada en propiedad y que tampoco te acoges al Estado benefactor, así que no te considero falsa ni hipócrita.
La propiedad intelectual está protegida por la ley.
mahamara...no entiendo bien lo que nos dices. La "idea" de propiedad intelectual ¿es el espíritu de la ley?. Gracias desde ya por aclarar.
Assar:
El desconocimiento de una Ley no exime de su cumplimiento.
Lo que puede confundir de esta frase es el pensar en cuántas Leyes hay...imposible conocerlas todas.
A lo que se refiere es a las Leyes que rigen las actividades de cada persona, física o jurídica.
Por ejemplo: si vos conducís un coche, no podés alegar desconocimiento de la función de los semáforos. Pues si te pasas de la velocidad permitida, o conduces ebrio, no hay excusa válida.
Caso que no conduzcas vehículo alguno, no es necesario conocer las leyes.
Hay leyes que rigen la producción de semilla: les atañe conocerlas y cumplirlas a quienes tienen semilleros. Y así sucesivamente.
Almada: he tomado la vía diplomática. La razón es que tengo el factor tiempo en mi contra: me entero del hecho una vez consumado.
Ahora, al poner sobre aviso al personal del periódico, ellos pueden eliminar la nota (no es en papel, no hay que salir a la calle a comprar todos los ejemplares), y aquí no ha pasado nada.
-----------------
En Argentina tenemos Derecho de autor.
Se trata del derecho fundamental de todas las industrias
creativas y se encuentra reconocido, en primer término, en el
artículo 17 de la Constitución Nacional, que dice: [...] Todo
autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o
descubrimiento por el término que le acuerde la ley.
Y la ley 11.723 de propiedad intelectual hace suyo el concepto
principal que establece la Constitución, y en su articulo 2°,
regula la materia:
El derecho de propiedad de una obra científica, literaria o
artística, comprende para su autor la facultad de disponer de
ella, de publicarla, de ejecutarla, de representarla, y exponerla
en público, de enajenarla, de traducirla, de adaptarla o de
autorizar su traducción y de reproducirla en cualquier forma"
Para que esta Ley nos proteja hemos de inscribirla en el Registro Nacional de Propiedad Intelectual, calle Talcahuano al 600, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Aún así, puedo demostrar que la foto es mía...
Lo que me llama la atención es que de la gran cantidad de fotos de maquinaria agrícola que hay en cualquier buscador, hayan elegido una donde no se ve persona alguna.
Digo esto porque, de haber en la foto una persona, la Ley es muy clara al respecto:
"la foto tiene (al menos) dos derechohabientes: el fotógrafo que tomó la foto y y la persona(s) retratada(s),
que deberá(n) autorizar el uso de su imagen con fines
comerciales.
Si la foto retratara, además, una pintura o
una escultura, se sumarían más actores cuyos derechos
estarían involucrados..."
uf, en lo que demoré en escribir el comentario (buscando copiar el texto de la Ley) ya hay comentarios en medio...
Diré algo rápido antes que se cuele otro comment y desvirtúe el hilo de la conversación:
mahamara:
no importa si la foto la tomé por diversión o por trabajo. Sigue siendo una foto.
El que utiliza mi foto sin mi autorización y no se retracta, sienta un precedente (lo que en ámbitos jurídicos se conoce como jurisprudencia).
¿Me explico?
Veo mahamara que estaba equivocado y que a lo mejor sí se aprovechas del Estado Benefactor.
Pero de sabios es enmendarse, o al menos eso dicen.
Pero no mereces más. Ha sido un deshonor y un desplacer.
En efecto reproducir bajo los términos de la licencia no requiere autorización. El problema, como hemos señalado y pareces no enterarte, es el incumplimiento de la licencia.
Yo no se para que hacer tanto escándalo con una cosa así. Total, ¿tu nunca has copiado una foto o algo de internet? Deberias estar contenta que un periodico la usara, señal que la foto es buena .... A ellos les debe dar igual, agarran otra y se quedan tan anchos y tu perderas de no poder presumir que tu foto está allí .... La verdad que la internet está lleno de gente bien rara: usan todo lo gratis que pueden (flickr, blogalia, etc ...) y les copian una foto y van a un abogado. Anda que hay que ser amargado y acomplejado para armar este escándalo por esta tontería.
Frank, ¿eres un cenutrio o sólo lo aparentas? A ver si te enteras que el contenido ha sido copiado TAL CUAL, sin poner siquiera el nombre de la autora. ¿A eso cómo lo llamas, pedazo de genio?
No sólo copiado tal cual, sino que le han puesto una marca como si fuera propio, con lo cual si Frank intentara copiarlo y usarlo se le podría caer el pelo.
Presumir, dice. A este le roban y encima da las gracias. Copiar de internet, sí, no hay problema. Usar luego para una actividad comercial, eso es otro cantar.
La autoría moral de una fotografía con licencia CC que es copyright es algo a lo que no se puede renunciar y ADN debería saberlo, o que pregunte. Cuentas con todo mi apoyo y recursos para que rectifiquen. Ya he mandado a mis listas.
Gracias, Oneras, al parecer empieza a aclararse la situación, y es para beneficio de todos. Te comento algunas cosas de la Legislación Argentina por mail.
----------------
Actualizo mi comentario # 19:
1) según Rita Morchio (http://www.mabuse.com.ar/mabuse/derechos.htm)
"...El Derecho de Autor: Nacimiento y Registro.
El Derecho de Autor sobre una obra implica derechos exclusivos de carácter patrimonial (como el de explotación, reproducción, cesión, etcétera, o sea todo lo que signifique el aprovechamiento económico de la obra), y derechos exclusivos de carácter moral (como la decisión de publicarla o no, el ser reconocido como autor mediante la mención del nombre o seudónimo, modificarla o impedir que la modifiquen, destruirla, etcétera).
El derecho de autor nace con el acto mismo de la creación, no depende de formalidades. Por lo tanto tenés derechos sobre tu obra (guión, novela, cuento, etcétera) desde el momento en que la creás, sin necesidad de registrarla."
De lo que se concluye que el derecho tiene respaldo legal cuando nos interesa hacer pública nuestra obra. Caso contrario, podemos obviar el trámite, que es el segundo punto:(y es tan fácil como aquí copio, me ha tocado hacer el trámite y desde mi propia casa, todo se realizó sin inconveniente alguno).
2) "El tramite de registro de obra inédita es sencillo, no hay que hacer colas ni nada de eso, y te atienden bien. Se realiza en la Dirección Nacional de Derecho de Autor, en la calle Talcahuano 618, Ciudad de Buenos Aires. Como es personal hay que llevar DNI, una copia de la obra que vas a registrar y $ 15,00. La Dirección atiende de Lunes a Viernes de 09,00 hs a 16,00 hs.
Si el autor vive en el interior de la Argentina, el trámite es el siguiente: Primero debe mandar, a la DNDA, un giro por $ 14,00 a nombre de Fondo Cooperador Ley (sin abreviaturas). A vuelta de correo, ellos te mandan el formulario de inscripción con las instrucciones de como completarlo.
Para ambos casos, el teléfono de la mesa de entradas es 011 43 71 87 76."
Yo es que no entiendo que narices discute la gente en los comentarios (pero de acuerdo con rvr y pjorge).
El copyright es tuyo y lo licencias como quieres (CC en este caso).
Si un blog te la copia por el morro lo mismo lo dejas pasar, por que te gusta que les haya gustado. Total, por un blog, hasta hace "ilu" que te copien (pero es TU foto igualmente, aunque lo dejes pasar).
Pero que te robe (por que no cumple TU copyright) alguien que gana dinero con ello (no un simple bloguero), y encima meta una marca como que es suya... ES NORMAL QUE MOLESTE!
Existe un "Registro Nacional de Propiedad Intelectual"? :P
La FSF recomienda no usar el termino "propiedad intelectual" por varios motivos:
"La expresión «propiedad intelectual» conlleva una asunción oculta: que la forma más normal de pensar respecto a todas estas cuestiones dispares es análoga a pensar en objetos físicos y en nuestras ideas de propiedad física."
"Hablar de «propiedad intelectual» es también una generalización imprudente. Esta expresión es un cajón de sastre en el que se mezclan diversos sistemas legales diferentes, incluyendo copyrights, patentes, marcas registradas y otros, que tienen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se originaron por separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y plantean distintas cuestiones políticas. Generalmente, cada vez que aprenda algo sobre las leyes de copyright irá bien encaminado cuando suponga que no puede aplicarse a las leyes de patentes, ya que eso es lo que ocurre casi siempre."
Que dice básicamente que la noticia a la que me refiero justo arriba ha robado la foto de una usuaria, y no solo no la nombran, ni indican quién la ha realizado, sino que se la adjudican como propia. No se si el resto de la noticia será suya o también será "suya", si es cierto que la han robado, y todo apunta a que si, imagino que el "periodista" que ha creado ese artículo, también habrá cogido el texto de otra parte y su labor se limita a copiar y pegar. Sinceramente, espero que no tenga la carrera de periodismo, o que al menos no tenga el título cerca mientras atentaba de esa forma contra ella.
Imagino que si ud tiene un mínimo de profesionalidad, investigará si ese suceso es tal y como yo le indico, en cuyo caso, escribiría un mail a la afectada disculpándose, y haría algo con tal de limpiar su imagen y la de su publicación. Espero realmente que no esté al corriente de lo sucedido, como representante del periódico.
La foto fue robada de aqui:
http://www.flickr.com/photos/nfer/67568188/
q'ijosdput! bueno, una de las ventajas de la licencia cc es que vos decís cuales derechos cedes, y justo el de que un ente comercial se quede con la posibilidad de hacer dinero con tu obra porque se la atribuye como propia no es algo que cedés, así que les podés hacer flor de juicio. como el diario es español podrías hacerlo bajo la justicia española además de la argentina, no?
Oscar R, gracias por estar, y por comprender que, por alguna razón, hay algunos comentarios "off topic" que hacen algo de ruido. En un par de casos son conocidos, y venían en son de guasa, pero otros ...buéh, son un riesgo que corremos al soltar un post a la blogosfera.
El tema central te ha quedado muy claro, y a muchos también. Me molesta lo sucedido, y aunque "a toro pasado", (siendo una publicación virtual puede desaparecer ese número y aquí no ha pasado nada), con este post quiero solidarizarme con los que han sido objeto de robo y...alertar a muchos que ignoraban que esto podía pasar.
No veo en ningún sitio que el diario sea español. La única dirección que veo en:
http://www.adnmundo.com/contenidos/quienessomos.html
es de Buenos Aires.
Hola a todos:
la única dirección que adnmundo indica en su web es
Departamento Comercial:
Migueletes 715, Piso 1ro - C1426BUG
Ciudad Autónoma de Buenos Aires
comercial@adnmundo.com
(54-11) 4777-0453 / 0479
En su página "Quiénes somos" hay muchos datos pero no he podido sacar nada en claro
si a alguien le interesa, pasa por ahí y saca sus propias conclusiones...
--------------------
ylek, gracias por estar :D
Fajro, existe tal registro, pero como bien dices, en la Ley hay "zonas grises" que hacen difícil la interpretación del "espíritu de la ley".
Por eso es el Juez quien determina, en última instancia, la sentencia. Para lo cual hay que llevar el caso a Tribunales, y con pruebas reales.
El riesgo que corro (y lo sabía de antemano) es que, por ser una publicación virtual, la foto desaparezca y con ello la prueba.
Eris, en mi respuesta a Fajro incluye la respuesta para vos: la demanda me costará tiempo y dinero, y es posible que llegue tarde.
Por eso uso este medio: que sirva de llamado de atención para todos los que confiamos, y seamos más cuidadosos en el futuro.
harold: hechos como el que comentas, día a día voy viendo que son más...
Bien lo dice BioMaxi (comment # 31)
"Presumir, dice. A este le roban y encima da las gracias. Copiar de internet, sí, no hay problema. Usar luego para una actividad comercial, eso es otro cantar."
Al parecer, muchos "olvidan" la diferencia...
Acabo de ver que pese al tiempo transcurrido desde la fecha del robo, han cambiado la foto. Eso si, ni mencionan lo ocurrido. ¿No era más fácil reconocer el error y al menos disculparse mencionando la verdadera fuente?
Eso demuestra la mala política comercial que tienen.
Sofocador, eso demuestra que somos ingenuos.
Cosas así (y mucho más graves) seguirán pasando mientras confiemos.
Las cartas que envié a ADN Mundo fueron (asesoradas por mi abogado) de buena fe (bona fide, en términos correctos).
Mi pedido fue que cambiaran el sobrescrito adnmundo y citaran la fuente.
Lo que es muy diferente a cambiar la foto y "aquí no ha pasado nada"
Nfer, justo ayer Fabio me estaba comentando este caso y yo le decía que en el mundo de la "fotografía" siempre hubo problemas con el tema de los derechos de autor.
Si a eso le sumamos internet...
En fin, lo mejor es tener un buen abogado porque, como dijo alguien por ahí, de nuestro Código Civil: ARTICULO 20.- La ignorancia de las leyes no sirve de excusa, si la excepción no está expresamente autorizada por la ley.
Thelma,
tal como dices, en el mundo (de la fotografía) siempre hubo problemas con los derechos de autor.
Por citar un hecho real - aunque puede servir para sospechar de que todo lo que está en la Internet es verdad revelada - está el caso
dos fotógrafos, ambos mucho más conocidos por sus pseudónimos que por sus nombres reales.
Ambos trabajaron juntos y eligieron usar su nombre de pila unido al apellido Korda.
En la tan común costumbre de abreviar, "Korda" terminó siendo uno solo, y por extensión, las fotos de uno pasaron a ser consideradas de autoría del otro.
Hay fotos del "Che" tomadas por Luis Pierce Byers, compañero y socio del multiconocido Alberto Díaz Gutiérrez.
El primero eligió el pseudónimo de Luis Korda y el segundo el de Alberto Korda.
Luisfue autor de la (emblemática) foto de la Revolución Cubana, donde se lo ve a Fidel Castro y Camilo Cienfuegos, sobre el vehículo en el que entran triunfalmente a la ciudad de La Habana, al frente de las fuerzas del Ejército Rebelde, el 8 de enero de 1959.
Luis murió sin que la autoría de su foto quedara en claro: fue atribuida al "otro" Korda, Alberto, que en 1960 realizó el retrato "El Guerrillero Heroico" (Ernesto "Che" Guevara), considerado por los críticos como uno de los diez mejores retratos fotográficos de todas las épocas y la fotografía más reproducida de la historia de la fotografía mundial.
De ahí a fundir los dos fotógrafos en uno sólo, un paso, y por mucho tiempo Alberto fue el "autor" de ambas fotos.
En el libro "Cien imágenes de la Revolución Cubana (1953-1996", editado por la Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado y el Instituto Cubano del Libro, en La Habana, en 1996, se confirma que esa imagen
emblemática del triunfo es obra de Luis.
Otra cosa importante que no hay que perder de vista es que aunque cedamos parte de los derechos patrimoniales, no cedemos los derechos morales, asà pues, si alguien usa una fotografÃa nuestra en un contexto con el que no estamos de acuerdo por cuestión de imagen, etc, siempre podemos reclamar la retirada de la obra.
Creo que las licencias Creative Commons son más efectivas en la protección que las licencias de copyright, los motivos son básicamente que favorecen evitar la tentación del plagio o robo que muchas veces se deriva del tedio que supone para la gente que usa fotografÃas ajenas por contactar con el autor para pedir permiso expreso. Si se concede ya dicho permiso es más fácil que mencionen la licencia y no se otorguen la autorÃa.
La licencias Creative Commons se nutren de las leyes del copyright y el "robo" de la atribución de la creación está por lo tanto castigada en mayor o menor medida. De hecho nisiquiera el dominio público permite que alguien diga que Hamlet ha sido escrito por uno mismo. La obra siempre será de Shakespeare, no importa el tiempo que lleve muerto el autor.
Detrás de cada imagen hay un autor y gracias a las licencias CC es fácil saber y otorgar la autorÃa a quien corresponda sin necesidad de actuar deshonestamente.
que lo parió!! desaparecí unos dias y mirá el bolonqui que encuentro.
pero será posible Nfer que haya tanto hijoeputa dando vuelta que hasta se choreen las fotos del flickr?? que lo reparióoooooooooooooo
Y ese de allá arriba que dice "que se hace tanto por nada"...espero que NUNCA SE ENCUENTRE CON GANAS DE CAGAR Y SIN PAPEL EN EL BOLSILLO... ya sabrá lo que le quiero decir...
si, a vos Frank pedazo de cabrón!es que no ves mas allá de tu nariz!
Enterado de la historia de Nfer por medio de Flickr, me tomé la libertad de reportarla en Fotos sin permiso, que es un blog nuevito que creamos los Rosarigasinos para dejar constancia de las fotos que nos roban los medios. La idea no es sólo ser solidarios o indignarnos, sino no dejar pasar la ocasión para machacar sobre el tema, porque esto de que "todo lo que está en Internet es gratis" es una creencia asumida por muchos. Vamos a postear denuncias pero también opiniones y explicaciones según vengan al caso. El blog está abierto a quien quiera denunciar casos similares.
Saludos!
roy : Si. Quedó ahí. Hoy he vuelto a revisar este post para buscar datos a otro damnificado, y veo tu comentario.
Perdona mi demora en contestarte.
Pero pasado un año, sigue sucediéndole a muchos fotógrafos serios, y aunque hay sentado precedente, todavía no hay legislación sobre el tema en Argentina.
